Окна моей спальни выходят на детский садик. Поэтому каждый сентябрь, открывая окно, я неизменно слышу, как маленькие дети начинают учиться ходить строем, совершая первое знакомство с нашей системой образования. Они кричат и разбегаются, но, в конце концов, подгоняемые замечаниями воспитательниц, образуют некое подобие ровной колонны, не подозревая еще, насколько глубоко стремление стереть различия между людьми пронизывает нашу систему образования и не только.
О преимуществах единообразия
Перед лицом нашей школы все должны быть равны. По крайней мере, на это нацелен последний виток образовательных реформ. Упразднен отбор в гимназии, теперь предполагается, что каждый ученик должен получить одинаково качественный набор знаний вне зависимости от того, где ему посчастливилось родиться. По аналогичному принципу у нас давно развивается медицина, по крайней мере, ее самое близкое к народу звено. В какую поликлинику ни приди, тебя встретят одни и те же принципы организации работы, те же правила, тот же порядок действий.
И это в целом правильный подход. Практически весь цивилизованный мир давно пришел к унифицированным системам медицины и образования, каждая из которых соответствует своему единому стандарту. Одна из немногих стран, которая этого не сделала – США. И теперь их медицина считается достаточно малоэффективной: ожидаемая продолжительность жизни существенно отстает от лидеров рейтинга, доля административных издержек высока как нигде, да и общие затраты на ее содержание – самые высокие в мире, как в абсолютном выражении, так и относительно ВВП.
Централизация и унификация имеют свои преимущества. Можно заранее планировать расходы бюджета, равномерно распределять их между всеми нуждающимися, упрощается учет и контроль потраченных средств. В свою очередь, если система исправно финансируется, то гражданин, обращаясь за медицинской помощью или отправляя ребенка в школу, может рассчитывать на одинаковый пакет услуг в любом уголке страны.
Реальные трудности
Но это все в теории. На практике такой подход сталкивается с несколькими колоссальными проблемами, которые у нас пытаются разрешить уже больше десятка лет, постоянно переориентируя вектор развития. Первая – сложно оценивать плоды реформ. Перед каждым нововведением чиновники сотрясают воздух своими умозрительными выкладками, но реальных оценок эффективности реформ мы так ни разу и не увидели. И причина этого не в том, что министерства не спешат делиться информацией. Просто, скажем, в образовании оказывается сложно снять мерку со школьников и сопоставить уровень нескольких поколений. Централизованное тестирование, которое могло бы служить индикатором, практически ежегодно упрощается, а школьные оценки сложно назвать объективными. Не говоря уже о том, что в нашем тысячелетии пока ни одно поколение не доучивалось до конца без столкновения с очередным преобразованием.
Следующая проблема состоит в том, что система, основанная на всеобщем равенстве, способна эффективно работать только при соответствующем финансировании. Все ставят в пример финскую школу, забывая при этом, что для поддержания ее на плаву приходится обременять экономику непомерной налоговой нагрузкой. У нас же такой возможности нет, поэтому стоит задуматься о том, чтобы направлять ресурсы туда, где они дадут наибольшую отдачу, а не ставить во главу угла всеобщее равенство.
В придачу к этому желание реформаторов создать общие универсальные для всех условия приводит к тому, что мы уже много лет никак не можем определиться, на кого они должны быть ориентированы. Заигрываем с углубленными программами – начинает стонать большинство, которому вбиваемые знания, скорее всего, не понадобятся в жизни. Убираем сложные темы из школьной программы – страдают будущие ученые и программисты, которым приходится наверстывать упущенное в университете.
Невидимая рука рынка
На мой взгляд, выход из этой ситуации один – пробовать давать больше автономии школам и поликлиникам. Ведь в воздухе витает масса идей, которые на бумаге выглядят здраво, но никто не может поручиться, что, реализовав их в масштабах всей страны, можно получить выигрыш в производительности труда. Вот и чиновники в высоких кабинетах предпочитают не рисковать теплыми местами, претворяя в жизнь проверенные решения, пускай даже результатом этого и становится вечное движение по кругу, которым уже не первый год болеет наше образование.
Например, глядя на очереди в поликлиниках, состоящие преимущественно из пожилых людей, неоднократно ловил себя на мысли: а не пришла ли пора создать отдельные геронтологические службы? Естественно, для массового внедрения идея не выглядит достаточно обоснованной, но, мне кажется, попробовать стоило бы. Или, например, вместо того, чтобы заставлять врачей ходить по домам пациентов, принимать заболевших в поликлинике, гарантировав приемлемое время ожидания в очереди. Да, такие изменения встретят недовольство в обществе, но, возможно, долгосрочный положительный эффект мог бы перевесить все недостатки.
Это позволило бы играть с программами и процессами не в масштабах целой страны, а на локальных участках, и, сравнивая разные методики и подходы, делать вывод об их эффективности на живых результатах, а не довольствоваться мысленными экспериментами. А главное – внести в наши госучреждения элементы конкуренции, заставляющей руководителей проявлять инициативу во внедрении передовых методик, а не ждать указки сверху.
