Об уроках и итогах августа 1991 года Sputnik спросил известного политолога Сергея Михеева.
Итоги и уроки
- Сергей Александрович, как одним словом можно охарактеризовать итоги августа 1991 года?
- Разочарование. И, как мне кажется, всеобщее. Не разочаровались только те, кто получил огромную долю собственности при распиле советской экономики. Для советских патриотов эти события были просто катастрофой.
Либерально настроенные люди, мне кажется, тогда, в 1991 году, ожидали чего-то совершенно иного. Огромное количество людей из интеллектуального класса — советские учителя, врачи, инженеры, которые тогда поддерживали демократические перемены, в итоге оказались у разбитого корыта. Они, как мне кажется, пострадали чуть ли не больше всех. Все рынки потом были забиты кандидатами наук, докторами, доцентами. То есть они тоже явно ждали не того, что в итоге получилось.
- А каковы, по-вашему, итоги того августа? Кто-то называет их катастрофическими. А в либеральном лагере мнение — прямо противоположное.
- Реальный и неоспоримый итог — распад Советского Союза. Историческое поражение России и отступление минимум на пару сотен лет назад. Это сокращение половины экономики, а местами и просто ее исчезновение. Это глубочайшая перестройка оставшихся сегментов экономики. Причем в сторону сырьевой зависимости.
Итогом августовских событий является и целая череда локальных конфликтов, некоторые из которых не прекращены до сих пор. Никто еще до сих пор не брался подсчитывать, сколько же людей погибло в результате распада Советского Союза. Сколько людей было убито в результате конфликтов, изгнано с территории своего проживания, сколько погибло в ходе "криминальной революции".
А самый главный обман, как мне кажется, состоял в том, что в момент путча — 19 августа 1991 года — никто не думал на самом деле, что это приведет к распаду огромной страны. У 99% людей, которые вышли на площадь перед Белым домом, не было мыслей, что грядет всеобщая катастрофа.
- Какие уроки можно извлечь из тех событий и всего, что за ними последовало?
- Главный урок на будущее — надо быть умнее. Нельзя давать себя обманывать разными красивыми сказками. Нельзя питать розовых иллюзий. Надо жить реальностью. И понимать, что никто наших интересов не отстоит, если мы сами не будем за них бороться. Поэтому надо быть разумными и не кидаться по первому призыву рушить собственную страну.
Кто виноват?
- Можно ли считать события 1991 года "цветной революцией"?
- Это зависит от вкусовых предпочтений. Если хочется, можно назвать это "цветной революцией". Потому что, в принципе, по целому ряду признаков, они под это определение подходят. Но, с другой стороны, если говорить о "цветной революции" как о заранее подготовленном акте — то доказательств маловато.
Я знаю, что есть теория сторонников заговора: Горбачев — агент ЦРУ, Ельцин — агент ЦРУ. То есть все это якобы готовилось много-много лет. А я думаю, что это — преувеличение. Причем достаточно наивное. Это попытка выгородить самих себя, сказать: "У нас не было никаких проблем, мы здесь ни при чем. Это агенты ЦРУ все сделали".
Ситуация была гораздо более сложной. То есть реально были кризисные явления внутри Союза, реально была борьба за власть среди правящей верхушки. Ну, а агенты ЦРУ, если они были (а они явно были), подсуетились, это понятно. Потому что они работали на это много-много лет. Но сказать, что именно эту ситуацию они напрямую подготовили и провели — я не могу.
- Давайте скажем о роли элит. Какие элиты более повинны: союзная или региональные?
- На мой взгляд, они несли равную долю ответственности по степени цинизма, с которым они подошли к этой ситуации. С одной стороны, союзная элита, у которой были все средства сдерживания процессов, чтобы они не стали разрушительными, у которой были все рычаги для того, чтобы регулировать, направлять ситуацию, — просто бросила управление страной. Отчасти от глупости, отчасти от подлости. Отчасти от неумения.
А региональные элиты не преминули показать свое, на мой взгляд, неприглядное лицо. Как только ситуация позволила принять участие в борьбе за власть, они, ни о чем не думая, бросились в эту борьбу, совершенно не раздумывая о том, что будет с их республиками завтра, будут ли эти процессы разрушительными или нет. Поэтому виноваты все.
- Защита Белого Дома — это был идеализм. А идеализм — это следствие наивности. Почему советский народ был таким наивным?
- Дело в том, что вообще народ наивен как таковой. И очень часто он позволяет собой манипулировать, когда теряются понятные исторические или морально-нравственные ориентиры. И внимание фокусируется на чем-то другом: на достижении очень быстрого, сиюминутного успеха, который ему обещают.
Это те же самые лотереи, грубо говоря, какие-то инвестиционные пирамиды. Вот зачем люди в них бросаются? Они же знают, что их обманут. И все равно в это вовлекаются.
Я думаю, что наивными бывают не только советские люди. Поэтому, несомненно, людям надо думать своей головой и смотреть все-таки на два-три шага вперед. Прогнозировать, чем же это кончится в реальности. Вот картинка, которую мне показывают. А вот то, чем это может закончиться.
Но элиты в данной ситуации, безусловно, были виноваты больше, чем народ.
