В период обострения межгосударственных отношений, а уж тем более во время боевых действий, активизируется работа специалистов информационно-психологических операций противоборствующих сторон, заготовки которых позже "разгоняются" журналистами и представителями экспертного сообщества в виде статей, комментариев и аналитических материалов. Извлечь из этого информационного шума сколь-нибудь достоверные данные крайне сложно, а любое прогнозирование (особенно, с позиций третьих стран) — дело неблагодарное и напоминает гадание на кофейной гуще.
Сейчас, когда градус напряжения несколько снизился, целесообразно подвести некоторые итоги, разобрать причины и оценить перспективы развития обстановки.
Карабах: локальный конфликт с геополитической подоплекой
Нагорно-карабахский конфликт имеет природу гораздо более глубокую, чем межэтническая рознь армян и азербайджанцев, а его последствия выходят далеко за пределы национальных интересов этих двух государств, как бы иное не казалось элитам в Баку и Ереване.
Карабах — это реликт советской эпохи, и источник нынешних проблем, на мой взгляд, нужно искать именно в советском прошлом. Если посмотреть на карту бывшего Советского Союза, то возникает ощущение, что кто-то весьма аккуратно наметил в различных регионах страны "болевые точки", на первый взгляд абсолютно бессмысленные: Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, Карабах, сейчас Донбасс… Отдельные публицисты пытаются обвинить в возникновении "непризнанных республик" спецслужбы почившего в бозе СССР, а теперь уже и России, однако эта версия представляется весьма сомнительной.
Перечитывая мемуары советских военноначальников, работавших в "горячих точках", общаясь с обывателями из зон локальных конфликтов, понимаешь: первопричиной межнациональной розни на постсоветском пространстве стал пещерный этнический национализм, распространявшийся в перестроечный период различными "народными фронтами", а затем иными политическими организациями. Все остальное, включая реакцию руководства России в отношении Грузии и Украины, лишь следствие распространения этого национализма.
Очевидно, что силы, стоявшие за раскачиванием межнационального согласия в бывшем СССР, преследовали геополитические цели. Рассматривая это пространство как сферу русской цивилизации, необходимо было создать ряд разделительных сюжетов между народами, чтобы объективно не позволить возникшим после краха СССР национальным республикам собраться вместе в случае возрождения интеграционных идей. С момента знаковой Мюнхенской речи Путина в 2007-ом году и активизации евразийской интеграции на постсоветском пространстве было понятно, что геополитические конкуренты будут давить на старые раны и продолжать использовать национализм в качестве динамита. После известных заявлений г-жи Клинтон о том, что "США остановят евразийскую интеграцию" началась активная фаза борьбы глобальных акторов за Украину, где оппоненты России добились серьезных успехов. Включение российской внешней политики в защиту своих интересов на Ближнем Востоке вызвало естественные противоречия с Турцией, что предполагает развитие уже существующих и появление новых "зон риска". Напомним, что обострению в Карабахе предшествовал наметившийся украинско-турецкий военный альянс и активизация крымско-татарских радикалов, а сейчас, думается, стоит ожидать усиления террористической активности экстремистов на Северном Кавказе, обострения противостояния в тюркоязычных странах Центральной Азии.
Российская дипломатия действовала эффективно
В отличие от украинского конфликта, нагорно-карабахская провокация закончилась вничью: получилось избежать полноценной войны и, главное, удалось не допустить перетягивания Азербайджана в антироссийский лагерь, что одновременно нанесло бы удар по СНГ, планам евразийской интеграции в Закавказье и в целом было бы чревато серьезными рисками для национальной безопасности РФ. Очередное армяно-азербайджанское столкновение в Карабахе так и осталось конфликтом локальным, хотя, очевидно, и имеющим глобальную подоплеку. Армянские союзники, естественно, обрушили на РФ волну критики: мол, в Кремле не осудили Алиева, продавали оружие Азербайджану и т.д. При этом свою порцию негодования получили также Казахстан и Беларусь, заговорили о неэффективности ОДКБ, хотя территория Нагорно-Карабахской Республики де-юре не является территорией Армении…
Коллег в Ереване можно и нужно понять: они эмоционально находятся в военной ситуации и делают все возможное для защиты своей Родины, однако представляется, что в данном вопросе мыслить целесообразно, не категориями национальных интересов Армении, а шире — геополитически, при этом не забывая о союзнических обязательствах перед Ереваном. В то время как Анкара активно подталкивала Баку к эскалации конфликта, Москва, Минск и Астана предприняли все необходимые дипломатические усилия для снижения напряженности. Российская дипломатия по всем каналам довела азербайджанским коллегам свое стремление сохранить добрые отношения, однако одновременно Баку дали понять, что РФ никогда не допустит военного поражения Армении. Давайте зададимся закономерным вопросом: были бы у России столь эффективные инструменты коммуникации с Азербайджаном, не будь у Москвы и Баку совместных проектов в области военно-технического сотрудничества и иных сферах либо война полыхала бы уже по всей территории Закавказья?
Уместно также привести цитату министра иностранных дел Республики Беларусь Владимира Макея о том, что официальный Минск и белорусский народ рассматривает и армян, и азербайджанцев как своих союзников и братьев и будет делать все возможное для решения конфликта мирным путем. Естественно, ожидать простого решения сложной проблемы на Кавказе, да еще в обстановке, когда пролито столько крови, не приходится, надежды на то, что Саргсян и Алиев в ближайшее время обнимутся, подружатся и запоют "Чита-Дритта", выглядят абсолютно наивными. В такой ситуации у каждого лидера свой народ, его интересы и его боль, однако это вовсе не значит, что всем остальным странам СНГ стоит разделиться на тех, кто "за белых", и тех, кто "за красных", и словно в омут с головой лезть в заготовленную 30 лет назад карабахскую ловушку.
