Владимир Матвеев, Sputnik Литва
Автор еще во время первых дней предварительного голосования обратил внимание на огромные очереди из желающих проголосовать досрочно. Подавляющее большинство этих активных избирателей были молодые люди. По-видимому, студенты столичных вузов, которые временно проживают "на два дома" – в Вильнюсе и "на родине", в поселках и районных центрах. А, как известно, молодежь – потенциальный электорат партий либеральных взглядов.
И вот глядя на эту очередь из молодых людей, которые до темноты и под зонтиками ждали в очереди у мобильных избирательных участков в центре Вильнюса, у автора зародилась крамольная мысль. Нет ли у этой активности двойного дна? Вот сейчас этот молодой человек, возможно студент, проголосует в Вильнюсе, а на выходные поедет к "папе с мамой" и проголосует повторно уже "по месту постоянной прописки".
Эту мысль я тут же прогнал. Мол, мы живем в демократическом государстве, где подобные манипуляции на выборах невозможны! Это вам не соседняя Белоруссия, а где "последний диктатор Европы" побеждает оппонентов с огромным отрывом. В Литве все по-честному на выборах!
Но когда стали появляться результаты голосования, то обнаружилась интересная закономерность. За две политические партии и за их кандидатов по почте проголосовали в два-три раза больше избирателей, чем за других участников выборов. И эти две партии – консерваторы (СО-ХДЛ) и… Партия свободы. Именно их активнее всего пиарил трибун свободной журналистики Андрюс Тапинас. Неужели так действенна агрессивная агитация за гранью фола?
Но буквально на следующий день во время пресс-конференции главы Государственной избирательной комиссии Лауры Матийошайтите один из наблюдателей поведал странную историю. Рассказал, что сначала он проголосовал досрочно, а потом зарегистрировался в системе и получил возможность проголосовать во второй (!) раз. Как такое стало возможным?
Объяснение главы ГИК убило наповал. Оказывается, закон позволяет (!) избирателю проголосовать дважды – досрочно и в день выборов. А вы знали об этом, дорогие читатели-избиратели? Мол, за пару дней какой-то гражданин мог переопределиться в своих предпочтениях, передумать, за кого голосовать, и прийти повторно на избирательный участок. И сколько же таких неустойчивых в своих политических предпочтениях избирателей, которые сегодня голосуют, к примеру, за соцдемов, а уже через день захотели проголосовать за "партию улыбающихся"? Глупость, скажите вы? Но, оказывается, это не глупость, а вполне серьезный момент, о котором, видимо, знает узкий круг, но не знают широкие массы избирателей. Может, во время второго тура поэкспериментируем, дорогой читатель-избиратель?
Глава избиркома Лаура Матийошайтите постаралась побыстрее развеять сомнения спросившего наблюдателя. Она заявила, что законом о выборах эта ситуация рассматривается таким образом: мол, учитывается голос такого избирателя лишь при повторном голосовании, а конверт от него, пришедший по почте, не вскрывается, а значит, первое его мнение (при досрочном голосовании) не учитывается. Ну, а дальше вы, уважаемые, сами додумывайте, что хотите.
И в третий раз крамольные мысли посетили автора колонки, когда он накануне обсуждал результаты первого тура с одним из членов участковой избирательной комиссии. Понятно, что инкогнито.
Я спросил: "А при вскрытии конвертов досрочного голосования по почте вы сверяли фамилию приславшего бюллетень со списком проголосовавших в единый день голосования на данном участке?"
Ответ убил! "Конверты просто вскрыли и положили эти бюллетени в общую кучу с теми, которые достали из опечатанной урны. Никто ничего не проверял", – сказал мой собеседник.
Это был последний пазл в сложной картинке, которая никак не складывалась. Оказывается, можно дважды подать свой голос! Так вот откуда может быть такой прирост голосов избирателей у двух вышеуказанных партий. Достаточно молодых членов этих партий проинструктировать "как надо делать", и вуаля – уверенная победа и прекрасный результат!
А ведь теперь серьезные компании социсследований и институты политических отношений, публиковавшие за неделю до выборов расклад сил, должны повесить замок на свои конторы и больше никогда не заниматься социологией и политологией.
В тех опросах Партия свободы даже не фигурировала в списке тех, которые должны преодолеть пятипроцентный барьер. Ей предрекали чуть более четыре процента голосов. А нате вам – более девяти. Три "мушкетера" (Зуокас, Паулаускас, Жемайтайтис) из партии "Свобода и справедливость" должны были получить подобный результат. А Партии труда предрекали лишь от шести до семи процентов. Но, видимо, картежник-кандидат от Партии труда Антанас Гуога так перетасовал колоду, что и сама партия поднялась на пьедестал почета (третье место в первом туре), и Антанас возглавил список уже избранных в первом туре депутатов-трудовиков. Не кажется ли вам, что очень много странностей в отличиях предсказаний социологов от результатов выборов?
И еще напрашивается вопрос. А почему из литовского избирательного процесса исключили такой момент, как экзит-поллы – опросы на выходе с избирательных участков? Ведь если результаты отличаются от экзит-поллов, то сразу возникает сомнение в правдивости подсчета голосов. А это чревато не только судебными разбирательствами, но и может стать поводом для аннулирования результатов выборов. И такие прецеденты были во многих странах, в США в том числе. Так что отказ ГИК Литвы от организации опросов на выходах с избирательных участков тоже вызывает сомнения в правдивости подсчета голосов избирателей.
Кстати, одним из ярых критиков предварительного голосования "по почте" является президент Соединенных Штатов Америки Дональд Трамп.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
