05:21 11 Декабря 2019
Прямой эфир
  • USD2.11
  • EUR2.34
  • 100 RUB3.32
Продуктовый склад компании Евроопт

"Евроторг" утверждает, что МАРТ принял незаконное решение

© Sputnik Андрей Диченко
Экономика
Получить короткую ссылку
85720

Расследование министерства антимонопольного регулирования в отношении "Евроторга" привело ведомство и крупнейшего ретейлера страны в Верховный суд.

МИНСК, 1 июл - Sputnik. Основное судебное заседание делу "Евроторг" против МАРТ" прошло сегодня в Верховном суде, сообщает корреспондент Sputnik из зала суда. В отличие от подготовительного, работа шла под аудиозапись, о чем были уведомлены истец и ответчик.

Две редакции закона, а решение одно

В самом начале МАРТ заявило о ходатайстве и попросило судью добавить материалы к делу. Представители ООО "Евроторга" выступили против приобщения к делу и попросили ознакомиться с материалами. Судья Екатерина Караткевич приобщила материалы и заявила, что истец получит их для ознакомления.

Представители ретейлера в начале работы суда снова настаивали на незаконности решения МАРТ о том, что "Евроторг" нарушал законодательство страны в сфере недобросовестной конкуренции. Юристы просили признать решение антимонопольного ведомства недействительным. Они настаивают, что во время обращения с просьбой о проверке от ООО "Широких" действовала предыдущая редакция закона о противодействии монопольной деятельности и на основе его вынесено решение, хотя на время его принятия действовала уже другая редакция закона. Представители ретейлера отметили, что 31 статья закона не содержит конкретных действий о нарушении закона о недобросовестной конкуренции. При этом пункт 1.4 из статьи 16 закона не нашел отражения в новой версии закона.

Однако МАРТ опирается на этот пункт, и в своем решении ссылается сразу на две редакции закона. "Евроторг" считает, что в резолютивной части решения антимонопольное ведомство определяет понятие конкуренты и ссылается на новую редакцию закона, а действия о недобросовестной конкуренции поясняет нормой утратившей силу из предыдущей редакции закона.

Представители ретейлера еще раз подчеркнули, что решение МАРТ было вынесено во время действия новой редакции закона на основании утратившей силу нормы закона. Они считают, что министерство нарушило законодательство в части нормативно-правовых актов.

Материалы не подтверждают недобросовестную конкуренцию

По мнению истца, решение основано на предположениях и косвенных доказательствах со стороны МАРТ якобы подтверждающих действия "Евроторг", которые свидетельствовали бы о недобросовестной конкуренции.

Переписка, которая проводилась в мессенджерах, не исходила непосредственно от сотрудников ретейлера. Эти письма направлялись от представителей других компаний, которые не состояли в трудовых отношениях с "Евроторгом", а в письмах нет подтверждений прямых коммуникаций с крупнейшим ретейлером.

Позднее в ходе проверки они опровергали сам факт коммуникации с "Евроторгом", а потом в официальных письмах отвергали утверждение, что получали инструкции от ретейлера.

Письма, приложенные к делу, не говорят о причастности "Евроторга" к выстраиванию отношений поставщиков с ООО "Широких". Представители ретейлера утверждают, что если ретейлер видит, что у конкурентов в рознице цена на товар ниже, то это означает, что поставщики предоставляют им более выгодные условия. Поэтому "Евроторг" в праве требовать и для себя более выгодных условий.

Юристы утверждают, что со стороны ретейлера не имели место какие-либо действия, которые можно характеризовать, как недобросовестную конкуренцию.

По их мнению, поставщики, знали, что ретейлер проводил мониторинг рынка, и заметит, что конкуренты получали товар на более выгодных условиях. Для того, чтобы скрыть это, они и просили конкурентов на некоторое время повысить цены. Таким образом они не хотели менять выгодные для себя условия сотрудничества с "Евроторгом".

К компании ООО "Широких" обращался с просьбой повысить цены менеджер ОАО "АйсКинг", а не представитель ООО "Евроторг". Получается, что МАРТ однобоко оценил ситуацию и не рассмотрел такой вопрос, есть ли в повышении цен заинтересованность поставщиков.

Евроторг назвал "прямой шпаргалкой" принятое решение МАРТ для конкурентов, поскольку, по их мнению, можно взять переписку третьих лиц заверить ее нотариально, принести в антимонопольное ведомство и обвинить ООО "Евроторг" в недобросовестной конкуренции.

Официальная позиция

Представители МАРТ поинтересовались, знал ли "Евроторг" об условиях сотрудничества поставщиков с конкурентами. "Евроторг" это опроверг и пояснил, что, обладая такой информацией, не было бы смысла в проведении ценового мониторинга.

При этом представители ретейлера настаивают, что можно рассчитать стоимость товара от поставщика для конкурентов даже не владея информацией о объемах торгового оборота в ООО "Широких".

Представители антимонопольного ведомства настаивают, что примененная норма из утратившей силу редакции распространяется на отношения, которые имели место до прекращения действия правовой нормы.

МАРТ попросил уточнить, каким образом он нарушил закон, потому что у истца и ответчика получилась разная трактовка законов.

Дабы прекратить эту дискуссию, судья заявила, что решение о том, было ли нарушено законодательство, решит суд.

Ответчик считает свое решение законным, потому, что действия, нарушающие закон о конкуренции, предпринимались, когда действовала предыдущая редакция закона. Причем все признаки недобросовестной конкуренции содержатся в 1 статье закона и они перечислены в решении МАРТ, они там прямо названы и раскрыты. При этом в законе не уточняется, что нарушитель должен действовать непосредственно сам. По мнению ответчика, "Евроторг" действовал через третьих лиц. Менеджеры поставщиков ссылались на свое руководство, которое получало устные претензии от представителей ООО"Евроторг", которые выдвигали претензии относительно того, что в ООО"Широких" ниже розничные цены.

Была ли недобросовестная конкуренция

МАРТ настаивал, что "Евроторг" требовал от поставщиков ценовую дистанцию для получения преимущества в стоимости товара на полке над конкурентами, ссылаясь на заявления поставщиков товаров.

Ответчик обратил внимание, что "Евроторг" в том случае, когда посчитал, что у конкурентов более выгодные условия поставок, мог потребовать для себя скидки, но не имел права требовать повышения цен для конкурентов. На протяжении 2018-2019 годов крупнейший ретейлер в стране занимал около 18% от рынка и мог оказывать давление на поставщиков.

В свою очередь судья спросила у представителей МАРТ, каким образом "Евроторг" оказывал давление и какие предпринимал для этого действия. Ответчик рассказал о фактах прекращения отгрузок товаров конкурентам ретейлера, но при этом объективных причин от поставщиков предоставлено не было. 

Взгляд из Гомеля

Представитель ООО "Широких" Андрей Широких рассказал, что представленная в суде история имела место в начале лета 2017 года. По его словам, ранее у него не возникало проблем с отгрузками от поставщиков. Андрей Широких привел информацию, что в каждой такой компании работает отдельный менеджер, занимающийся контактами с "Евроторгом", которые и коммуницировали с ретейлером и требовали от менеджеров просить повысить полочную цену в ООО "Широких".

Андрей Широких рассказал, что претензий о наличии задолженностей и приостановлении отгрузок его компания не получала. Причем одна из компаний прекратила отгрузку при задолженности, едва превысившей 1000 рублей. Хотя это технический вопрос, который решается сверкой, а такая сумма представляет собою одну накладную.

Гомельский ретейлер также рассказал, что у его компании были отношения с "Евроторгом". По его словам, гомельская компания оплатила поставку бананов, однако крупнейший ретейлер страны товар не поставил и должен поныне 13 тысяч рублей.

По мнению Андрея Широких, действия "Евроторга" двухгодичной давности являются ни чем иным, как недобросовестной конкуренцией, сказал он в ответ на вопрос судьи.

В итоге судья Караткевич объявила перерыв до 4 июля до 14:30 в рассмотрении дела.

Нарушение есть, наказания нет

МАРТ провело расследование нарушения законодательства по жалобе гомельской торговой сети ООО "Широких".

Мелкий ретейлер из южного областного центра утверждал, что "Евроторг" оказывал давление на поставщиков, если стоимость товара в его сети оказывалась выше, чем у ООО "Широких".

Гомельский бизнесмен предоставил антимонопольному органу фрагменты переписки, которая велась два года назад с поставщиками. В ходе расследования удалось установить, что "Евроторг" нарушил белорусское законодательство.

Правда, в сообщении МАРТ по результатам расследования говорилось, что "основания для вынесения предписания и совершения иных действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, отсутствуют".

После того, как материалы были обнародованы, стало известно, что "Евроторг" подал в суд на Министерство антимонопольного регулирования и торговли. В Верховном суде 19 июня состоялось подготовительное заседание. В высокой судебной инстанции истец пробовал убедить судью, что МАРТ неверно определил сам факт нарушения закона. При этом адвокат крупнейшего в стране ретейлера мотивировал обращение в суд тем, что компании нужно защитить свою деловую репутацию.

Антимонопольное ведомство, в свою очередь, апеллировало к фактам из переписки в мессенджере, где приводились примеры оказания давления представителей ретейлера на поставщиков.

Следующее слушание по делу состоится 4 июля.

Читайте также:

Теги:
Верховный Суд РБ, судебный процесс, Беларусь, Евроторг, Министерство антимонопольного регулирования и торговли (МАРТ) Беларуси

Главные темы

Орбита Sputnik